Конституционный Суд Российской Федерации
8 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №31-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
10/06/23 18:45
8 июня 2023 года Конституционный суд РФ предложил не снимать с выборов всех выдвинутых кандидатов, если в их списке найдены отдельные опечатки. Дело о проверке конституционности пункта 14.2 статьи 35 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой Оренбургского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
История вопроса
В 2022 году накануне довыборов в Орский городской Совет депутатов Оренбургское областное отделение КПРФ выдвинуло своих кандидатов, список которых территориальный избирком Советского района заверять отказался. Суды признали это решение правомерным: в представленных в избирком документах содержались различные сведения об одном из кандидатов. В бюллетень для внутрипартийного голосования был внесен кандидат «Фаткуллин А.Р.», в утвержденном тексте бюллетеня фигурировал «Фактллин А.Р.», а в протоколе Счетной комиссии об итогах голосования – «Фактуллин А.Р.». Доводы КПРФ о возможности исключении из списка только того кандидата, в фамилии которого была обнаружена ошибка и допустимости заверения списка в остальной части были отклонены.
Позиция Суда
Установление порядка проведения выборов входит в компетенцию законодателя. Вводимые им пределы осуществления избирательного права не должны создавать избыточных препятствий для свободы деятельности политических партий и полноценного участия граждан в выборах.
Политические партии могут быть наделены правом выдвижения кандидатов как в одномандатных (многомандатных) избирательных округах, так и списков кандидатов по единому избирательному округу. Избрание депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ и муниципальных образований по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть дифференцировано законом субъекта и предусматривать партийное выдвижение кандидатов списком и его заверение избиркомом. КС РФ уже отмечал, что такой порядок гарантирует равноправие граждан на выборах за счет упрощения для партий участия в избирательных кампаниях, особенно тогда, когда они выдвигают значительное число кандидатов. Это позволяет разово направлять единый пакет документов, избавляя их от необходимости формировать документы отдельно по каждому кандидату.
Избирком обязан заверить список кандидатов или принять мотивированное решение об отказе. Анализ установленного порядка выдвижения партиями кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком свидетельствует, что его нарушения могут касаться как всех кандидатов, включенных в список, так и затрагивать только отдельных из них. Очевидно, что данное обстоятельство должно быть определяющим для избрания законодателем надлежащего – отвечающего конституционным принципам равенства и соразмерности – способа реагирования на такие нарушения.
В случае обнаружения в документах, представленных для заверения списка кандидатов, ошибок в их оформлении организующая выборы избирательная комиссия обязана предпринять все зависящие от нее меры для уточнения соответствующих сведений. Если в результате предпринятых усилий будут определены все кандидаты, то опечатки, допущенные в отношении отдельных кандидатов, не должны служить основанием для отказа в заверении списка. Если же предпринятые меры не позволяют определить отдельных кандидатов, то это не подразумевает безусловного отказа в заверении всего списка. Подобного рода ошибки (опечатки) в документах, представленных в избирком, не должны влечь за собой отстранения от выборов всех выдвинутых кандидатов. Иное расходилось бы с конституционными принципами необходимости, пропорциональности и соразмерности.
Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого избирком при заверении списка кандидатов и соответствующий суд при оспаривании отказа в заверении списка обязаны руководствоваться данным Постановлением.
Решение КС РФ не затрагивает результаты дополнительных выборов депутатов Орского городского Совета депутатов и поэтому не может служить основанием для пересмотра дела заявителя. Однако Оренбургское областное отделение партии «КПРФ» вправе рассчитывать на компенсации.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Comments
26 мая 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №26-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
26/05/23 20:52
26 мая 2023 года Конституционный суд РФ отметил необходимость признания потерпевшими несовершеннолетних, вовлекаемых в преступления любым способом. Дело о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса РФ и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой граждан М.В.Золотаревой и В.В.Фроловой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В феврале 2020 года в отношении несовершеннолетней москвички Марии Золотаревой было возбуждено уголовное дело в связи с незаконным оборотом наркотиков – она приобрела 44 свёртка с наркотиками и попыталась сбыть их через тайники-закладки. Девушку осудили к 3 годам лишения свободы. В вовлечении ее в совершение преступления был обвинен гражданин Б., однако ходатайство о признании М.Золотаревой потерпевшей по делу Б. удовлетворено не было, в его деле она участвовала в качестве свидетеля. По данному эпизоду он был оправдан, суды посчитали, что противоправных действий, связанных с применением Б. насилия либо угроз в отношении Золотаревой, не было. Она совершала своё преступление хоть и под влиянием Б., но по собственной воле.
Позиция Суда
Регулирование прав несовершеннолетних должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность. Это предполагает наличие законодательных мер, обеспечивающих безопасность каждого ребенка от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, и, тем более, от преступных посягательств.
По смыслу статьи 150 УК РФ, несовершеннолетний, вовлекаемый в совершение преступления любым способом, становится жертвой преступного посягательства со стороны взрослого. Он оказывается под пагубным влиянием, способным сформировать представление о допустимости преступного поведения, а также негативного отношения к правам других лиц, к ценностям общества и государства.
Основанием для возбуждения уголовного дела согласно УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Соответственно в случае возбуждения следователем уголовного дела о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления констатируется наличие признаков пагубного влияния на нравственность такого лица и причинения вреда достоинству его личности и морального вреда. Поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, то это лицо является потерпевшим в силу самого этого факта. Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из его положения, и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда, но не формируется им. Вместе с тем для реализации всей полноты процессуальных возможностей потерпевшего требуется придание ему такого статуса. Следователь (дознаватель), установив, что преступлением причинен вред, обязан оформить постановление о признании этого лица потерпевшим. Иное лишило бы потерпевшего возможности отстаивать свои права и интересы и ограничило бы его доступ к правосудию.
Тем самым, по смыслу положений статьи 150 УК РФ и статьи 42 УПК РФ, несовершеннолетнее лицо подлежит признанию в качестве потерпевшего по возбужденному уголовному делу о его вовлечении в совершение преступления независимо от способа такого вовлечения. Обеспечение же участия несовершеннолетнего в производстве по уголовному делу о его вовлечении в совершение преступления в качестве свидетеля не может компенсировать отказ в признании его потерпевшим.
Пересмотр дела М.Золотаревой, в котором она не получила статуса потерпевшей, должен разрешаться в соответствии с УПК РФ, поскольку может быть связан с пересмотром оправдательного приговора в отношении гражданина Б.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
25 мая 2023 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности части первой статьи 152 ТК РФ и абзаца второго Постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время»
22/05/23 22:39
25 мая 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности части первой статьи 152 Трудового кодекса РФ и абзаца второго Постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» по жалобе гражданина С.А.Иваниченко.
История вопроса
Сергей Иваниченко более четырех лет работает по сменному графику сторожем в муниципальном казенном учреждении Анжеро-Судженского городского округа (Кемеровская область) «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры». Он получает оклад (с января 2020 года – 3220 рублей) и надбавку за выслугу лет. К заработной плате применяется районный коэффициент, составляющий 1,3, а также производится доплата до МРОТ.
Считая, что работодатель неправильно начисляет ему заработную плату, заявитель обратился в суд. По мнению С.Иваниченко, существующий способ расчета не обеспечивает повышенную оплату его работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, а потому в компенсационных выплатах следует исходить из МРОТ, а не из оклада. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, однако вышестоящие суды решение изменили, уменьшив взысканную с работодателя сумму недоначисленной заработной платы, и указали, что требование производить расчет компенсационных выплат исходя из МРОТ основано на неверном толковании норм материального права.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 6, 15, 17, 18, 19 и 55, т.к. позволяют исчислять размер оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время, исходя только из оклада работника, причем установленного в размере менее МРОТ. Такой подход не только не обеспечивает повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, но и позволяет оплачивать его в меньшем размере, чем обычную работу.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Конституционный Суд Российской Федерации
26 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №21-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
27/04/23 21:28
26 апреля 2023 года Конституционный Суд конкретизировал срок для возобновления исполнительного производства после его приостановления. Дело о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 42 и 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено в связи с жалобой гражданина Р.Р.Гафарова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2012 году супруги Гафаровы из Башкортостана заключили с ООО «АФ Банк» кредитный договор на 5 млн. руб. Ринат Гафаров выступил созаемщиком и исполнение обязательств обеспечил залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке 4-х комнатной квартиры в Уфе.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками банк через суд потребовал с супругов задолженность и обратил взыскание на квартиру. Начальная продажная стоимость квартиры составила более 9,5 млн. руб., но торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Тогда банк попросил изменить способ и порядок исполнения решения, и суд в 2017 году снизил стоимость квартиры до 4,8 млн. руб. С этого момента банк мог потребовать возобновления приостановленного исполнительного производства, но заявление в арбитражный суд он подал только спустя 3 года и 8 месяцев.
Требования банка в итоговом размере более 10.8 млн. руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов Р.Гафарова, признанного банкротом. Суды отвергли доводы заёмщика о том, что срок упущен, и кредитор утратил право на принудительное взыскание долга, а производство по делу намеренно затягивал с целью увеличить размер процентов за пользование кредитом.
Позиция Суда
Права и законные интересы взыскателя и должника должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей. Законодательство предусматривает меры против неоправданного затягивания защиты нарушенных прав, устанавливая различные сроки, включая исковую давность. Они призваны обеспечить действие принципа правовой определенности, дисциплинировать взыскателя и гарантировать права должника, испытывающего негативные последствия затягивания срока совершения исполнительных действий. Взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе производства и достижении результата. По общему правилу, установлен трехлетний срок предъявления исполнительных листов.
Однако взыскатель вправе приостановить исполнительное производство, в том числе в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда. И тогда последующее не ограниченное какими-либо сроками бездействие субъектов, наделенных правом на возобновление производства, ведет к неопределенному по длительности выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению права собственности.
Отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве срока для возобновления производства после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления дела, не позволяет взыскателю и должнику избежать неопределенности в дальнейшей судьбе заложенного имущества.
Уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, что не отвечает требованиям стабильности и предсказуемости. При этом действующее законодательство неоправданно лишает должника возможности самостоятельно инициировать возобновление исполнительного производства.
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, законодателю надлежит внести в них соответствующие изменения. До этого исполнительное производство после устранения обстоятельств, ставших основаниями для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя, должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №15-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
11/04/23 21:19
10 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №15-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
10 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ обязал субъекты Российской Федерации позаботиться об общественном порядке. Дело о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», абзаца второго части 6 статьи 28.3 и предложения второго части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, а также пункта 1 части 3 статьи 16.5 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» рассмотрено в связи с жалобой гражданина П.Н.Лакина. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В ноябре 2020 года москвич Павел Лакин заявил в полицию на своих соседей, проживающих этажом ниже, с жалобой на громкую музыку, нецензурную брань и крики. В возбуждении уголовного дела по статье «Хулиганство» ему отказали, но указали на признаки административного правонарушения – нарушение тишины и покоя (КоАП города Москвы). При этом полицейские отметили, что составление протокола о таком нарушении не входит в их полномочия. Тогда П.Лакин обратился в прокуратуру, которая передала жалобу вновь в МВД, где подтвердили обоснованность его доводов, но сослались на уже принятое ранее решение об отказе в возбуждении дела. Оспорить эту позицию в судах заявителю не удалось. Суды разъяснили, что прокуратура в порядке надзора вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, однако такой надзор не осуществляется в отношении физлиц.
Позиция Суда
Органы прокуратуры должны адекватно реагировать на факты нарушения законов независимо от источника информации. Обращение гражданина о совершенном административном правонарушении, прямо не названном в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению прокурором не на основании КоАП, а согласно закону «О прокуратуре». Это может являться основанием для осуществления надзора и возбуждения дела.
Тот факт, что данное регулирование предоставляет прокурору такое право, не возлагая при этом на него соответствующей обязанности, не может рассматриваться как нарушение прав граждан с учетом того, что имеются и иные способы их защиты. Полная же подмена прокурором органов (должностных лиц), уполномоченных возбуждать дела о соответствующих административных правонарушениях, не согласовывалась бы с целями и задачами прокурорского надзора и с ролью ведомства в сфере государственного контроля. Следовательно, оспариваемые нормы закона «О прокуратуре» и названное положение КоАП РФ не противоречат Конституции России.
В 2014 году в КоАП РФ было введено положение, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, составляются полицией по соглашению с органами исполнительной власти субъектов. Это потребовало незамедлительного внесения изменений в законы субъектов.
Соответствующие поправки в КоАП Москвы появились лишь в 2022 году и должны действовать со дня вступления в силу соглашения между Правительством Москвы и МВД РФ. Однако такое соглашение до сих пор не заключено. Более восьми лет в столице отсутствует возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.13 КоАП Москвы, в отношении совершеннолетних граждан. Это подрывает законные ожидания общества относительно того, что меры административной ответственности будут надлежащим образом применяться, и порождает сомнения в действенности конституционного правопорядка.
Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 16.5 КоАП Москвы не соответствует Конституции РФ. Законодателю города Москвы (как и законодателям иных субъектов РФ) надлежит внести в свои акты необходимые изменения. До этого протоколы о нарушении общественного порядка и безопасности в столице вправе составлять должностные лица Объединения административно-технических инспекций Москвы. Сотрудники полиции при отсутствии соглашения между МВД России и Правительством Москвы обязаны им содействовать.
Пересмотр судебных решений, вынесенных по делу П.Лакина, не приведет к восстановлению его прав, поэтому ему предоставляется право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
2 марта 2023 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
01/03/23 22:10
2 марта 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности частей 1, 8, 10 статьи 32, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по жалобам граждан С.Н.Бирюковой, А.Л.Лебедева, Т.С.Лебедевой и С.З.Раджабова.
История вопроса
Супруги Лебедевы (Андрей и Татьяна) и их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, являются собственниками комнаты площадью 18,3 кв.м. Их квартира расположена в многоквартирном доме Нижнего Новгорода, признанном аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим семья из четырех человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма как малоимущая. Однако во внеочередном порядке получения такого жилья заявителям было отказано. Суды объяснили это тем, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередное предоставление жилья не имеют, а могут претендовать только на переселение, но их дом не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, и орган местного самоуправления не принял решения об изъятии у истцов жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ.
Дом Светланы Бирюковой в городе Артем Приморского края площадью 37,6 кв.м пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Ее семья признана малоимущей и нуждающейся в жилье. Однако в судах С.Бирюковой в предоставлении такового во внеочередном порядке отказали по тем же основаниям, что и семье Лебедевых.
Жилой дом Сабира Раджабова, расположенный в Кемеровской области, признан непригодным для проживания. Владельца поставили в общую очередь нуждающихся в предоставлении жилья. Через 1,5 года после этого дом сгорел, а суды отказали в предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Согласно выводам судов, заявитель сам несет бремя содержания, риск гибели и повреждения своего дома, а решения об изъятии этого дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком принято не было.
Позиция заявителя
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 6, 7, 15,17, 18, 19, 21, 40, 45, 46 и 55 Конституции РФ. В силу своей неопределенности они порождают противоречивую судебную практику и вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории. ЖК РФ предусматривает внеочередное обеспечение жильем только граждан, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма. Таким образом, собственники помещений, которые были поставлены на жилищный учет вследствие признания этих помещений непригодными для проживания, оказываются лишены такой возможности.
Заявители также не согласны с практикой, ставящей право граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания, на внеочередное получение жилья в зависимость от решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался этот дом, и решения о включении такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович
Конституционный Суд Российской Федерации
12 января 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №1-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
14/01/23 19:25
12 января 2023 года Конституционный суд РФ обязал законодателя предусмотреть механизм возмещения расходов предпринимателей при рассмотрении споров в Роспатенте. Дело о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2019 году Роспатент рассматривал возражение ООО «ФОРЭС» против выдачи патента на изобретение специализирующейся на производстве реагентов для нефтяной промышленности екатеринбургской компании «НИКА-ПЕТРОТЭК». Свидетельство было признано недействительным лишь частично и сохранено за компанией с учетом внесенных изменений в формулу патента. Впоследствии Суд по интеллектуальным правам подтвердил это право на патент, но отказал компании в возмещении судебных расходов, так как рассмотрение дела в Палате по патентным спорам относится к внесудебному порядку разрешения таких споров. Заявитель обращает внимание на обязательный досудебный порядок рассмотрения возражений против выдачи патента в Роспатенте и указывает, что отказ в возмещении расходов как в качестве судебных, так и в качестве убытков нарушает его конституционные права.
Позиция Суда
Прохождение перед обращением в суд обязательных административных процедур в компетентном органе правомерно, но оно не должно затруднять доступ к государственной защите прав и свобод.
Исходя из действующих законодательных норм, принятие судебного акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не может означать необходимости автоматического взыскания расходов, понесенных этим лицом в качестве стороны административного разбирательства. Также не всегда эффективным средством правовой защиты является обращение правообладателя в суд с иском о возмещении расходов в качестве причиненных ему убытков.
Таким образом, право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным.
Положения пункта 2 статьи 1248 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 106 АПК РФ не соответствуют Конституции РФ. Федеральному законодателю следует установить специальный правовой механизм возмещения указанной категории расходов. До того расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с учетом разумности и пропорциональности их распределения.
Правоприменительные решения по делу ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» подлежат пересмотру.
Производство в части проверки конституционности статьи 15 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
26 октября 2021 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ
26/10/21 19:39
26 октября 2021 года Конституционный Суд РФ защитил право потерпевших от преступлений против собственности на компенсацию морального вреда.
Слушание дела о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ по жалобе гражданина Шиловского Сергея Федоровича состоялось 21 сентября 2021 года.
История вопроса
Сергей Шиловский был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с преступлением, совершенным медперсоналом районного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» города Тимашевска. В 2017 году санитар морга, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, отказывал Шиловскому выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Потерпевшему пришлось заплатить 6 тыс. руб. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье. В иске о компенсации морального вреда ему было отказано со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Тогда Шиловский обратился в КС РФ, оспорив конституционность этой нормы.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С. Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.
Позиция Суда
Любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом.
Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. Например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека. В таком случае факт причинения морального вреда не может быть поставлен под сомнение судом и не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств. Иное снижало бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, создавало бы препятствия для применения конституционных гарантий реализации их прав и не согласовывалось бы с принципом справедливости. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Положение же части первой статьи 151 ГК РФ, которое в истолковании судебной практикой служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, в силу одной лишь квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права и без установления при этом факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, не согласуется с Конституцией РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Конституционный Суд Российской Федерации
Слушание дела о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ по жалобе гражданина Шиловского Сергея Федоровича состоялось 21 сентября 2021 года.
История вопроса
Сергей Шиловский был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с преступлением, совершенным медперсоналом районного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» города Тимашевска. В 2017 году санитар морга, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, отказывал Шиловскому выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Потерпевшему пришлось заплатить 6 тыс. руб. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье. В иске о компенсации морального вреда ему было отказано со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Тогда Шиловский обратился в КС РФ, оспорив конституционность этой нормы.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С. Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.
Позиция Суда
Любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом.
Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. Например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека. В таком случае факт причинения морального вреда не может быть поставлен под сомнение судом и не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств. Иное снижало бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, создавало бы препятствия для применения конституционных гарантий реализации их прав и не согласовывалось бы с принципом справедливости. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Положение же части первой статьи 151 ГК РФ, которое в истолковании судебной практикой служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, в силу одной лишь квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права и без установления при этом факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, не согласуется с Конституцией РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Конституционный Суд Российской Федерации
26 октября 2021 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ
24/10/21 13:17
26 октября 2021 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Жалоба гражданина Сергея Федоровича Шиловского рассмотрена 21 сентября 2021 года.
История вопроса
Сергей Шиловский был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с преступлением, совершенным медперсоналом районного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» города Тимашевска. В 2017 году санитар морга, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, отказывал Шиловскому выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Потерпевшему пришлось заплатить 6 тыс. руб. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье. В иске о компенсации морального вреда ему было отказано со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Тогда Шиловский обратился в КС РФ, оспорив конституционность этой нормы.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С.Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Конституционный Суд Российской Федерации
История вопроса
Сергей Шиловский был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с преступлением, совершенным медперсоналом районного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» города Тимашевска. В 2017 году санитар морга, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, отказывал Шиловскому выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Потерпевшему пришлось заплатить 6 тыс. руб. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье. В иске о компенсации морального вреда ему было отказано со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Тогда Шиловский обратился в КС РФ, оспорив конституционность этой нормы.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С.Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Конституционный Суд Российской Федерации